面临版争的艺术家

近年来，围绕一些艺术家的争议理查德·普林斯氏作品再次成为盗用艺术和侵犯版权的焦点。他的“新肖像”系列创作于2014年，仅由其他人的Instagram帖子截图和普林斯的评论组成。2015年，唐老-格雷厄姆(DonaldGraham)在未经许可的情况下使用了他的照片，他起诉了这位艺术家。在这种情况下，普林斯援引了允许某些版权作品使用的合法辩护-“合理使用”。他是许多艺术家中的一员，他们为了维护自己的私利而寻求合理的利用，但很少有艺术家能像王子那样在法庭上取得如此成功。

大多数争议都是在和解而不是有利于艺术家的判决中结束的，他们中很少有人会一路上把案件交给法官。逃避法庭的人包括安迪·沃霍尔和罗森伯格第一批艺术家中，有两位在1960年代和70年代因盗用他人的照片而面临法律诉讼。尽管按照今天的标准，这两位艺术家都有一个合理使用的正当理由，但这些早期的纠纷还是庭外解决了。但他们的案例说明了几十年来公平使用法的演变，以及在普林斯登陆Instagram之前，盗用艺术家是如何在法律上陷入困境的。

在1976年，当你翻来覆去的时候时间杂志，摄影师莫顿比发现了一张熟悉的照片：这是他的照片的粗略复制。墨西哥潜水员 (1970),在1974年的罗森伯格拼贴画中拉力(HoarFrom系列)..他最初让罗森伯格信件，字母表示失望，尤其是因为罗森伯格“带头保护艺术家的权利”。

罗森伯格氏信件，字母作为回应，他承认他所使用的图像是由比拍摄的。但劳森伯格认为他对这张照片和其他作品的使用是不侵权的，因为他“不断地用溶剂转移、拼贴和反转来改变这些图像，将其作为构图中的成分，这些成分依赖于我们当前环境中的时事和元素的报道，希望能让我们的作品有可能被重新审视和以一个全新的概念来看待。”

罗森伯格的信详细说明了他对这幅图像的使用的理解，因为它是公平的。转化型，尽管有其优点，但当时并不是“合理使用”的标准。1978年以前的“合理使用”是一种狭隘的原则，至今还没有编纂成法律，许多援引它的案例都集中在教育用途和版权的有新闻价值的例外情况上。尽管罗森伯格慷慨激昂的抗辩，比后来起诉罗森伯格侵犯版权。双方最终在1980年9月解决了此案，当时法官还没来得及发表意见。Beebe接受了3，000美元(今天略低于10，000美元)，这是罗森伯格(Rauschenberg)的一本(29美元)。拉在21世纪初价值1万美元的拼贴画，以及对未来的承诺。

Beebe在接受该出版物采访时表示ART新闻他说：“他的律师费越来越高，他不想冒着在技术上输掉官司的风险,“暗示当时法律给版权持有人带来的沉重负担，如出版要求，可能是他的失败。”罗森伯格的律师们坚持这样的立场，即这位艺术家对这张照片的使用属于一种极其广泛的合理使用结构，因为罗森伯格的拼贴改变了毕比的原始形象。在争论期间，主审法官浊音“关注”罗森伯格对比的原始形象的依赖，不管他的转变。但是，双方和解的意愿反映了当时著作权诉讼的不确定性。

同样，1966年，沃霍尔被摄影师帕特里夏·考菲尔德起诉，指控他侵犯了她的一幅芙蓉花图片的版权。沃霍尔增加了图像的对比度，用简化的单色花取代了详细的花瓣，以及他特有的流行艺术调色板。第一次之后参展 花儿1964年，沃霍尔在利奥·卡斯泰利画廊出售了数百幅这幅画。考菲尔德的案子也在审判前结案，她给出6，000美元(今天约25，000美元)，其中两幅画(其中一幅是给她的律师)，以及她的照片未来复制品的版税。和解后，考菲尔德表示愤怒，她没有“时间、金钱或精力去进一步研究这件事”。至于沃霍尔，他决定用只定居后他自己的照片上。

这两个争端都发生在1978年实施1976年“版权法”之前。对版权法的改革改变了保护基本作品版权的法律标准，并明确处理了合理使用问题，使其使用更加明确。该法确立了公平使用的四管齐下的检验标准，要求法院考虑：

1)原作的性质；

2)新作品的目的和性质；

3)作品的数量和实质；

4)原作的使用对市场的影响。

该法案对合理使用原则的编纂试图精简其先前前后不一致的规定，这一点可以从以下几个方面得到证明：案例调用它，困难的应用程序。在此之前，普通法理论缺乏具体的指导方针，这意味着不同的法院适用不同的标准。此外，在该法案生效之前，联邦版权保护仅限于遵守繁重的出版和通知准则的作品。许多作品没有达到这些要求，将被视为属于公共领域。

这些早期的占有艺术家的论点(他们的作品改变了适当的照片)得到了以下事实的支持：这两件作品都与原始作品有着显著的不同，并且清楚地包含了沃霍尔和劳森伯格独有的文体元素。然而，尽管他们的案件有其优点，沃霍尔和劳森伯格对和解的偏爱仍将是许多艺术家在未来几年面临类似问题时选择的策略。也就是说，在普林斯因为复制拉斯塔法里人的照片而被起诉之前帕特里克·卡里欧氏2000年摄影书籍“是Rasta”，用它们创作了一个他称之为“运河地带”的拼贴系列。普林斯，在最初的损失之后，最终占上风上诉。法庭认为，与照片相比，他的“构图、呈现、比例、色彩调色板和媒体是完全不同和新颖的，普林斯作品的表现力也是如此。”

在法庭证词中，普林斯本人表示，他的作品“没有信息”，他不打算创作具有新含义或新信息的作品。虽然这似乎会破坏以改造为前提的合理使用论点，但法院认为那，那个“重要的是，在合理的观察者看来，这些作品是如何出现的，而不仅仅是艺术家对某一特定作品或作品的看法。”普林斯的作品可以是变革性的，即使不评论卡里欧的作品或文化，甚至没有普林斯明确表示的意图。“

目前还不清楚像卡里欧这样的判断会对沃霍尔时代的艺术产生什么样的影响，如果当时决定的话。但它可能不是以同样的方式决定的，特别是因为当时还没有编纂合理使用原则。不管沃霍尔和劳森伯格案的优点-尤其是考虑到普林斯在卡里欧案中的成功-无可否认的是，随后法律和文化环境的变化为如今依赖于合理使用的艺术家带来了成功的可能性。

普林斯在法庭上检验不断发展的合理使用原则的方法，往往是明目张胆的，这是与过去曾面临类似障碍的艺术家们的大胆背离。“卡里欧西服”扩大了公平使用的适用范围，在这种情况下，即使是创作作品的艺术家也不打算使作品具有变革性，但无论如何都能成功地做到这一点。普林斯最近的法律纠纷是否会对他有利还有待观察(早期迹象表明麻烦)，但有一点是肯定的：合理的使用和引用它的法律环境将继续随着当代艺术的发展而发展。